Diferencia entre la historia y la teoría de la arquitectura

Sígueme en Google Noticias

La diferencia entre la historia y la teoría de la arquitectura no surgió hasta la mitad del siglo 18; de hecho, la creación de dos disciplinas académicas independientes no era ni siquiera nominal hasta 1818, cuando se establecieron cátedras separadas con estos títulos en la École des Beaux-Arts de París. Incluso entonces, sin embargo, la distinción rara vez se mantiene escrupulosamente por cualquiera especialista.

Es imposible hablar de manera significativa sobre los edificios del pasado, sin discutir los ideales de quienes los construyeron, al igual que es imposible hablar de los ideales de los arquitectos pasados sin hacer referencia a las estructuras que diseñaron. Sin embargo, desde cualquiera de las dos disciplinas que están inseparablemente lata complementaria al mismo tiempo ser lógicamente distinguibles, se puede afirmar que esta distinción particular, primero se manifiesta en Les Ruines des plus beaux monumentos de la Grece ( “Las ruinas de los monumentos más bellos de Grecia”), escrito en 1758 por un estudiante de arquitectura francesa,Julien-David LeRoy . Ante el problema de discutir los edificios construidos de Atenas en el momento de Vitruvio, se decidió a hablar de ellos dos veces, al tratarlos por separado en dos categorías diferentes. Antes de esta fecha, la “historia” es de importancia arquitectónica sólo como un medio para justificar, por referencia a la mitología clásica, el uso de ciertos elementos irracionales de lo contrario, como cariátides. Incluso Jacques-François Blondel , que en 1750 fue probablemente el primer maestro de arquitectura para dedicar una sección separada de sus cursos de conferencias de “historia”, prevé el sujeto principalmente como una relación de las referencias literarias a la arquitectura que se encuentran en antiguos manuscritos, una actitud ya desarrollados por el arquitecto renacentista del siglo 15 Leon Battista Alberti.

Quizás te interese leer: 15 edificios modernos más destacado del mundo

Por otra parte, el sistema de la París Escuela de Bellas Artes (que proporciona prácticamente el único sistema organizado de enseñanza de la arquitectura a principios del siglo 19) fue radicalmente diferente a la de antes de la revolución del Académie Royale d'Architecture.Quatremère de Quincy , un arqueólogo Italophile que había sido entrenado como escultor, unida a la escuela de arquitectura con el de la pintura y la escultura para formar una sola organización, de modo que, aunque los estudiantes de arquitectura fueron en última instancia da su propio profesor de teoría, el conjunto teórico fondo de sus estudios se asimila a los otros dos bellas artes por ciclos de conferencias y libros de texto como de Hippolyte Taine Philosophie de l'art , de Charles Blanc Grammaire des arts du dessin , y de Eugène Guillaume Essais sur la théorie du dessin .

Del mismo modo, mientras que antes de 1750 la uniformidad de la doctrina (las básicas premisas de las cuales fueron aparentemente sin cambios desde el Renacimiento) permitió que el profesor de arquitectura para discutir los edificios antiguos y del siglo 16 como ejemplos de la teoría arquitectónica e ignorar por completo los edificios medievales, a mediados controversia del siglo 19 “entre los medievalistas” y “clásicos” (la “batalla de los estilos”) y la consiguiente fe en eclecticismo convirtió a los estudios de historia de la arquitectura en los cursos de arqueología.

Quizás te interese leer: Círculos de piedras

Por lo tanto, las actitudes de los estudiosos que, durante los siglos 19 y 20, deseaban exponer una teoría de la arquitectura que no era ni una filosofía del arte, ni una historia de la arquitectura tendían a ser muy personal, si no idiosincrásico. Por 1950 escritos más teóricos concentrado casi exclusivamente en los aspectos visuales de la arquitectura, identificando de este modo la teoría de la arquitectura con lo que, antes de 1750, se habría considerado como simplemente que aspecto que Vitruvio llama Venustas ( es decir, “belleza”). Este enfoque no necesariamente invalida las conclusiones alcanzadas; pero muchas ideas valiosas y luego presentadas como las teorías de la arquitectura eran sólo teorías parciales, en el que se da por sentado que los conceptos teóricos relativos a la construcción y la planificación se abordan en otros textos.